循環論法・とは？中学生にもわかるやさしい解説と例と対処法共起語・同意語・対義語も併せて解説！

この記事を書いた人

岡田康介

名前：岡田康介（おかだこうすけ）ニックネーム：コウ、または「こうちゃん」年齢：28歳性別：男性職業：ブロガー（SEOやライフスタイル系を中心に活動）居住地：東京都（都心のワンルームマンション）出身地：千葉県船橋市身長：175cm 血液型：O型誕生日：1997年4月3日趣味：カフェ巡り、写真撮影、ランニング、読書（自己啓発やエッセイ）、映画鑑賞、ガジェット収集性格：ポジティブでフランク、人見知りはしないタイプ。好奇心旺盛で新しいものにすぐ飛びつく性格。計画性がある一方で、思いついたらすぐ行動するフットワークの軽さもある。 1日（平日）のタイムスケジュール 7:00 起床：軽くストレッチして朝のニュースをチェック。ブラックコーヒーで目を覚ます。 7:30 朝ラン：近所の公園を30分ほどランニング。頭をリセットして新しいアイデアを考える時間。 8:30 朝食＆SNSチェック：トーストやヨーグルトを食べながら、TwitterやInstagramでトレンドを確認。 9:30 ブログ執筆スタート：カフェに移動してノートPCで記事を書いたり、リサーチを進める。 12:30 昼食：お気に入りのカフェや定食屋でランチ。食事をしながら読書やネタ探し。 14:00 取材・撮影・リサーチ：街歩きをしながら写真を撮ったり、新しいお店を開拓してネタにする。 16:00 執筆＆編集作業：帰宅して集中モードで記事を仕上げ、SEOチェックやアイキャッチ作成も行う。 19:00 夕食：自炊か外食。たまに友人と飲みに行って情報交換。 21:00 ブログのアクセス解析・改善点チェック：Googleアナリティクスやサーチコンソールを見て数字を分析。 22:00 映画鑑賞や趣味の時間：Amazonプライムで映画やドラマを楽しむ。 24:00 就寝：明日のアイデアをメモしてから眠りにつく。

循環論法・とは？

循環論法とは、ある主張を証明するために、その主張自体を前提として使ってしまう論証のことです。日常会話やニュース、議論の場でふと耳にすることがあります。結論を別の言い方で言い換えただけに見える場合もあり、説得力がなく、論理的ではありません。

たとえば「この本がいい本だといえるのは、読者に受けているからだ。なぜなら多くの人が読んで評価しているからだ」という主張は、結論が前提を使い回しているだけで、外部の検証に基づいていません。

循環論法の特徴

・結論が前提として直接使われる

・新しい情報や証拠が提示されない

・論理的な独立性が欠ける

よくあるパターン

定義的循環: 「神は存在する。なぜなら聖書に神の存在が書かれているからだ。」; この場合、聖書に神の存在が書かれていること自体が前提であり、独立した証拠が示されていません。
再定義の循環: 「自由とは何か？人が自分の行動を選ぶ力があることだ。なぜなら自由は選択する力があるからだ。」

実生活での見分け方と対処法

別の証拠を求める。独立したデータ、実証的な根拠を探す。

定義や用語の再定義に惑わされない。相手の主張が何を証明しているのかを常に問い直す。

表で見る循環論法の例と説明

able>例説明この本はおもしろい。この本が面白いのは評判が高いからだ。結論を自分の言い換えで裏づけしている。この薬は効く。だって多くの人が効くと言っているからだ。外部の独立した検証が不足。ble>

歴史と背景

循環論法は古代の論理学から指摘されており、アリストテレスの論理学にも関連する概念の一部として現れることがあります。日常の議論でこのパターンに気づくことは、批判的思考を鍛える第一歩です。

実生活での見分け方と対処法（実践的なコツ）

別の証拠を求める。独立したデータ、実証的な根拠を探す。

相手の定義がどこまでの範囲を意味しているかを確認する。定義の再設定だけで結論が変わらないかをチェックする。

表で見る循環論法の例と説明（追加）

例	説明
「この本は有名だ。人気があるからだ。」	結論を別の言い換えで裏づけしている。

まとめ

循環論法は、論証としては弱いタイプの主張です。真に説得力を持たせるには、結論以外の客観的根拠を示すことが大切です。日常の会話でも、相手の主張を鵜呑みにせず、根拠を確認する癖をつけましょう。

循環論法の同意語

循環論証: 結論を前提として用い、結論を再び前提として使うことで成立する論証。論証の妥当性が薄く、説得力に欠けるとされる。
自己言及的論証: 論証が自分自身の言明や主張を前提として用いる、自己言及を含む論証。外部の検証を欠くことが多い。
自己参照的論証: 論証が自分自身を参照することで成立する論証。自己参照を通じて結論へと結びつくパターン。
循環推論: 推論の過程が循環的で、結論を導くために必要な前提が結論自体を含む状態に近い論理的手法。
ペティート・プリンキ（Petitio principii）: ラテン語の用語で、結論を証明するのに結論自体を前提として使う典型的循環論法。日本語では『前提が結論を前提としている論証』と説明される。

循環論法の対義語・反対語

演繹推論: 一般的な法則・前提から個別の結論を論理的に導く推論。結論を前提にしていないため循環にはならず、前提と結論が独立している点が特徴。
帰納推論: 個別の事例や観察から一般的な法則を導く推論。特定の証拠に基づく結論だが、前提が結論を自明化する循環には陥りにくい点が特徴。
直接証明: 公理・定義などの前提から直接的に結論を導く証明方法。循環的要素を含まず、論理の流れが一直線になるのが特徴。
実証的推論: 観察・実験などの実証データに基づいて結論を引き出す推論。外部の証拠を重視し、主観的な前提に依存しにくい点が特徴。
客観的検証に基づく論証: データや証拠を用いて結論を支える論証。検証可能性を重視し、主観的な前提に頼らない点が特徴。
非循環的論証: 結論が前提や結論自身に依存せず、独立した根拠で成り立つ論証。循環を明確に避ける表現のひとつ。
外部証拠に基づく推論: 第三者のデータ・情報源など外部の証拠を用いて結論を導く推論。内的な前提だけに頼らず、信頼性を高めやすい点が特徴。

循環論法の共起語

論理: 理性的な思考の規則。正しい推論の土台となる学問分野。
推論: 既存の情報から別の結論を導く思考の過程。
前提: 推論の出発点となる事実・条件。
結論: 推論の最終的な主張・判断。出発点から導かれる答え。
論証: 主張を根拠づけて説得力を持たせるための一連の論理展開。
誤謬: 推論の中にある誤り。論理的に不適切な点。
論理的誤謬: 論理の構造が不適切で、結論が前提から必ず導かれない誤りのこと。
循環定義: 定義の中に、定義しようとしている語自体が含まれる定義。
自己言及: 自分自身を参照する表現・性質。
演繹: 前提から結論を厳密に導く推論の方法。
帰納: 具体例から一般的な結論を導く推論の方法。
根拠: 結論を支える証拠・理由となる情報。
妥当性: 推論の構造が正しく、結論が前提から論理的に導かれるかを評価する性質。
有効性: 論理の構造が目的の結論を正しく導くかどうかの性質。
論点: 討論・論証で取り上げる主要なポイント。
論法: 論証を組み立て、相手に伝えるための主張の方法。
検証: 主張を事実や証拠で確かめる作業。
論理構造: 論理的要素がどのように組み合わさっているかの配置。
説得: 相手を納得させるための説明や主張の工夫。

循環論法の関連用語

循環論法: 結論を前提として使い、その結論を再び前提として用いることで成立しているように見せる論証の誤謬。証明が自分の主張を自分で補強してしまう状態を指します。
円環論法: 循環論法と同義で使われる別称。話題に応じて呼び方が変わるだけで意味は同じです。
ピティオ・プリンキピイ（Petitio principii）: ラテン語由来の専門用語。結論が前提として使われ、証明がその同じ前提から出発しているときの誤謬を指します。初心者には『前提を結論に含める証明』と覚えると分かりやすいです。
定義の循環: ある語の定義がその語を使って説明される循環的な定義のこと。定義の透明性を損ない、意味が曖昧になる原因になります。
循環定義: 定義が対象そのものを再び用いながら行われる状態。例:『それは〜という言葉である』という説明が結局その言葉を使うだけになってしまうパターン。
自己言及: 自分自身を参照する表現や定義のこと。循環論法と結びつくことが多く、論証の透明性を損ないます。
論理的誤謬: 論証の中で誤った推論や不適切な前提を用いることから生じる誤謬の総称。循環論法はその一種です。
非形式的誤謬: 論理の形式（論理式の構造）には問題がなくても、説得の場面で誤りが生じるケースを指す分類。循環論法は非形式的誤謬として扱われることが多いです。
推論の形より質的な問題: 論理の正しさだけでなく、結論が前提に依存しているかどうかが問題になるタイプの誤謬。初心者は“結論が前提に依存していないか”をチェックすると良いです。
検証の難しさ: 循環していると結論を独立して検証しづらく、説得力が低くなる点を指摘します。
円環論証の見抜き方: 主張と前提を分けて考え、前提が結論を含んでいないか、別の根拠を示せるかを確認する方法です。
対策・回避法: 主張が循環していないかを確認する習慣をつけ、外部の証拠や定義の妥当性を別の観点から検証する練習をおすすめします。